人物评价 对历史人物的评价
《平阳公主》类似章节1,对历史人物的评价
对历史人物应该怎样评价
文：黄楹良
当我们翻开各国历史时，遇着一个这样的问题，怎样对历史人物进行评价？
很多学说著作和文章，对历史人物的评价，似乎大部分都超不过本国家、本阶级的意识形态，都渗透着一些历史作者的主观意识，自觉与不自觉地将自己的观点和立场带到对历史人物的评价之中。这样，对历史人物的双重性，对历史人物的功与过的评价就缺乏客观公正。甚至有些人把现代的思维方式、现代的文明、现代的生活、现代的民主、现代的进步搬到当时的历史人物身上，用当今的眼光和思想标准去评价历史人物和历史事件。这样的历史学说有多少真实性暂且不去论述，可是，这种文风将危害甚大，影响着子孙后代。如果我们在评价古人时只是根据各个国家、各个阶级的利益，以及个人的好恶，不去深刻剖析历史，还历史本来面目，那么，将来后代又如何客观公正地评价我们当今的人物呢？
评价历史人物以及发生过的历史事件，不是一件容易做的事情，特别是那些具有双重性的历史人物，具有极大争论性的历史人物，更是难以概述之。可是，就有一些自认为了不起的学者和权威人士，偏偏不去探究当时的历史现状，不去分析当时的历史环境，不去认真追究历史的根源，而是从自已的主观思想出发，随意地、不负责任地爆出一个个惊人的、看似很了不起的学说问题，其实做的是很肤浅、很幼稚的事情，目的就是为了一已私欲和名利，哗众取宠，以适应本国家和本阶级一部分人（包括那些明知历史现实，却为了狭隘本位目的，故意掩盖真相的人）的需要。这不仅是历史人物的悲剧，也是人类社会发展的悲剧。我们和我们的子孙后代永远看不到真实的历史，历史已被伪装，历史已被篡改，伪装和篡改历史的是政治家、报界权威、学术权威，只有他们才能欺骗世人，才能胡编乱造（甚至胡说八道），他们把欺骗和伪装作为他们为所欲为的工具。
当我们把一些历史人物放在一起来进行比较，就可以看出一个事实来，写文章评价历史人物的学者，不是显得对历史的无知，就是带有很大的偏见和主观意识。例如：把斯大林和林肯的评价进行比较，美国将斯大林视为魔鬼，没有作过一件好事，甚至连二次世界大战中苏联在斯大林领导下取得卫国战争的胜利，苏联为全世界反法西斯所作的牺牲和贡献，似乎都可以不写，都可以抹掉。而林肯却是美国的大英雄，他发动的南北战争，是为了解放黑奴，是为了维护人权和民主（可是当时在战争中，许多南方的黑人扛着枪与解放他们的北方军队作战）。南北战争是美国的国内战争，既是林肯为解放黑奴而采取果断的暴力措施，维护了美国的统一，促进了美国的民主，他的功绩也只是对美国来说是伟大的。但是，斯大林领导苏联人民的卫国战争，是一场反侵略、反法西斯的战争，遏止了法西斯的屠杀，维护了世界的和平和人类的安全。这两场战争，对全世界来说，那场战争规模更大，那场战争对世界影响最深刻，认识了这些，你才能对历史人物有一定的认识和了解，才可能有一个客观公正的评价。如此看来，这个魔鬼的斯大林论对全世界全人类的贡献和功绩，绝对大于林肯，那么，评价这具有双重性的历史人物，你怎么不顾历史的本来面目而全盘否定、抹杀他的功绩呢！这难道也是公正和民主的需要？也是历史学说的需要？
写到这里，我们不得不佩服我国汉朝时期的司马迁，那种对历史的负责和认真，对历史人物和历史事件本着实事求是的学说精神，不粉饰、不推诿、不歪曲，功就是功，过就是过，不以功抵过，不以过否定功。论史，做到有实有据；论人，做到依史依事。所以，他著作的《史记》经千年而依然闪烁其光华，他永远是史学家的楷模。相比之下，那些很了不起的的“大历史学家、大作家、大评论家、大政治家、大报人、大记者”，你们把历史颠来倒去，为了自已的需要，不惜歪曲历史，篡改历史，以偏概全，以假代真，以主观代替客观事实，违背历史的责任，胡编乱造，睁着眼说瞎话。难道你们就没有一点点良知？难道你们就没有一点点自知之明？难道你们一点点反省精神都没有？
历史终究是历史，事实永远胜于雄辩。对待历史人物应该怎样去评价？仁者见仁，智者见智。但是，不论是仁者也好，智者也好，均应该遵循的一条：实事求是，客观公正，是功是过应该依史依事而论，不应该将过夸大否定功或将功夸大掩藏过；也不应该超越当时的环境，超越当时的时间段，将今天的文明搬到古人身上。只有这样，才能正确地对待历史人物，才能真实地、准确地评价好历史人物，功不能抵过，过不能否定功，历史上是如何样子，就应该认真地、客观地、公正地评价，还历史本来面目，史实才能更充实、更客观、更全面，才能符合社会发展的客观规律。
2,正确的人物评价方法有哪些
1.特定的历史背景。背景是历史人物活动的大舞台，人物同样的活动如果处于不同的历史背景，那就可以做出不同的评估。思想家中关于孔子创立的儒学思想肯定有许多不健康的内容，如恢复周礼、主张上下尊卑关系，我们是不能苛求于古人的。
2.确定评估标准。我们看一个人物的活动或举措，不能感情用事，也不能仅从道义的角度去考虑。而要看是否有利于生产力的发展、社会的进步和国家的统一等。如评价秦始皇的历史功过，我们不能因为他的暴政而否定，因为从历史的发展来看，专制主义中央集权制度是符合社会发展需要的，在当时来说是能够促进社会生产力发展的，应该是功大于过。
3.防止以偏概全。通常说人无完人，就是指对人物的评估要一分为二，全面客观。对历史人物要考虑他的阶级性和时代性。同样是近代资产阶级革命时代的人物，克伦威尔与华盛顿因为所处于的时代不同，因此他们一个是建立护国主政府，一个是建立近代资产阶级民主共和国制，可以肯定的是他们在当时都维护了资产阶级正常的统治秩序。
4.克服英雄史观。历史上有作为的人物是时势造就出来的，同时也要承认人物的个性特点对事物的一定影响力。如本册书中的《欧美资产阶级革命时代的杰出人物》，正如恩格斯评价拿破仑的语言：“假如不曾有拿破仑这个人物，那么他的角色会被另一个人来扮演”就很典型的说明了关于“英雄史观”问题。
5.要根据具体材料所提供的有效信息，克服思维定势，将材料观点和教材有关知识进行综合分析。事实上，教材的观点正是一系列材料的高度概括而形成的非常凝练的语言和观点。因此，作为历史的学习者同样应该能够学会正确的分析材料得出正确的结论，正如第三条原则中阐述的，人无完人，书中叙述的时候可能是他的闪光点，但作为社会的人也有他的不足。
3,历史人物评价
刘备
说刘备是英雄，想必有很多人不同意，刘备何许人，颠沛流离，寄人篱下，哭荆州，假仁义，最后夷陵之战兵败身死，不说“为天下笑”，其结局也不光彩。
我说刘备是真英雄，也是有原因的。观刘备一生，可谓命运多舛，他投靠过公孙瓒，后归陶谦，又跟过吕布，曹操，袁绍，刘表，是个很不顺利的人。但他的一生正如他在隆中对诸葛亮说的一样“然志犹未已”。他经历过无数次的挫折，但从未有过放弃理想的念头，最后为理想而奋斗终生。这样的人还不算是英雄吗？
最先说刘备是英雄的是曹操，酒喝得好好的，突然曹操对刘备说“今天下英雄，惟使君与操耳”。曹操什么人？英雄。可谓英雄识英雄。说也奇怪，青梅煮酒后，刘备“遂与承及长水校尉种辑，将军吴子兰，王子服等同谋”，卷入“衣带诏”事件。可见，刘备也看出曹操是个英雄，英雄所见略同。
观刘备一生，体现出的是一个字——志。若是“仁”，就大错了，刘备的“仁”是“假仁”，即便有“真仁”，也是为实现理想服务的。刘备的资本是什么？是人和。他不仁行吗？这点刘备自己比谁都清楚，刘琮降操，他在荆州逃命的时候，有人劝他丢下随从的百姓，他说“夫济大事必以人为本。”人就是他的资本，他不仁能保住资本吗？到了长坂，刘备一看苗头不对，连妻子都不要了，只与诸葛亮等十几个人逃命而去，小命要不保的时候，“仁”的面具也就顾不得了。在那个混乱的年代，实力就是硬道理，所以“仁”不能真有，也不能没有，这就要装一个，而刘备正好是演戏的高手，再加上的皇叔的虚名，刘备也就有了三分天下的资本——人和。
不管刘备的“仁”是真是假，但从历史上刘备的记载来看，刘备是个交际天才，也就是说，人缘好。从他与朋友，与部下的关系就可以看出。就说关羽，张飞两人，“先主与二人寝则同床，恩若兄弟。就这三人来看，关羽和张飞的关系并不怎样，比如说，马超投降后，关羽想和马超比武，诸葛亮就写信对他说，马超文武双全，和张飞差不多，比起关羽还差一截。关羽听后大喜，把信传给大家看，可见关羽可能还有点看不起张飞。关羽的性格是有点问题的，部下多对他有意见，尤其是糜芳，孟达等，关羽也因此而死。而张飞也是为部下所害。可见，关羽，张飞这两人都不善于为人处世，而刘备却和他们情如兄弟，可见其交际能力有多强。刘备手下的叛徒是很少的，即使是在刘备还在寄人篱下的时候，孙乾，简雍等人都是与刘备几散几聚，一直追随刘备的。还有一个体现刘备人格魅力的小故事，《魏书》记载“刘平结客刺备，备不知而待客甚厚，客以状语之而去。”
说刘备没有点真本事，就有点小看刘备了。刘备早年的那些失败，那是因为他寡众，没多少部队，他也算是个白手起家，和那些大地主，大军阀是不能比的。说到火烧博望，大家并不陌生，《三国演义》中，那是诸葛亮的第一个军功。事实上，火烧博望的战绩是刘备一手策划的，那时的诸葛亮还没有进入中央军委，最多算是个后勤部部长。再说张任被擒，也是刘备所为，没诸葛亮什么事。《三国演义》中定军山一战，老黄忠斩夏侯渊，乃是听从了法正的计策，这又夺了刘备的风头，《三国志》记载“先主命黄忠乘高鼓噪攻之，大破渊军，斩渊”。可见刘备在军事上也是有天赋的，一个“不甚乐读书”的人却屡有奇谋。
刘备不但不是没有本领，而且还有成就事业最重要的本领，那就是用人。从刘备入蜀后，有才能的人“皆处之显任，尽其器能。”刘备他看人准啊，先说魏延，刘备定汉中之地后“拔魏延为都督，镇汉中”当时的魏延还没多少功劳，没混出多大的名堂来，刘备便提拔他为都督，镇汉中，汉中什么地方？益州的北大门。从后来的事迹来看，刘备的决策是完全正确的，就其提出子午谷奇谋来看，魏延的确是一位能独当一面的大将。另一人马谡，即马良的弟弟，在当时便显出才气过人，诸葛亮都为他的才华感到差异，常和他交谈到深夜。刘备临死的时候却特别叮嘱诸葛亮“马谡言过其实，不可大用”。这句话同样得到应验，后来，马谡兵败街亭，直接导致了第一次伐魏的失败。刘备对诸葛亮同样看的深刻。诸葛亮刚出山时担任的职务相当于后勤部部长，相当于萧何，而非张良。在刘备活着的时候，诸葛亮几乎很少参与军事。刘备入川时的军事顾问是庞统，入川后的军事顾问是法正，到了夷陵之战，刘备也没把诸葛亮当作军事顾问带在身边。刘备让诸葛亮充分发挥了他的政治才能，和外交才能，而从一开始就看出了诸葛亮“应变将略，非其所长”。
刘备“弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉”，刘备像曹操一样有胆有识，而没有项羽的妇人之仁，匹夫之勇，是真英雄也。
相关概念人物《平阳公主》精彩点评
重新看了一遍，前面三分之二写的还是不错的。作者(青帷)对官场的理解很到位，政治斗争应该是政治理念的碰撞，不是白刀红刃的厮杀。更不像很多官场脑残文，官斗就是拉帮结派，最后在常委会上玩举手的游戏。但是最后三分之一主角(沈孝,曲江庭)成为辽东省长，后面的内容就成为鸡肋了。也许作者(青帷)构思不出主宰一方大吏官员的眼光，气魄还有思维。情节大多都是日常琐事，装逼打脸，大大拉低整《平阳公主》的格调，真的非常可惜。虽然小说里的女性角色都写的不错，但是还是觉得应该单女主(沈孝,曲江庭)，心目中还是希望能坐上那个位置的人是一个有道德洁癖的人。
请收藏本站：https://www.qdbqw.com。起点笔趣网手机版：https://m.qdbqw.com
对历史人物应该怎样评价
文：黄楹良
当我们翻开各国历史时，遇着一个这样的问题，怎样对历史人物进行评价？
很多学说著作和文章，对历史人物的评价，似乎大部分都超不过本国家、本阶级的意识形态，都渗透着一些历史作者的主观意识，自觉与不自觉地将自己的观点和立场带到对历史人物的评价之中。这样，对历史人物的双重性，对历史人物的功与过的评价就缺乏客观公正。甚至有些人把现代的思维方式、现代的文明、现代的生活、现代的民主、现代的进步搬到当时的历史人物身上，用当今的眼光和思想标准去评价历史人物和历史事件。这样的历史学说有多少真实性暂且不去论述，可是，这种文风将危害甚大，影响着子孙后代。如果我们在评价古人时只是根据各个国家、各个阶级的利益，以及个人的好恶，不去深刻剖析历史，还历史本来面目，那么，将来后代又如何客观公正地评价我们当今的人物呢？
评价历史人物以及发生过的历史事件，不是一件容易做的事情，特别是那些具有双重性的历史人物，具有极大争论性的历史人物，更是难以概述之。可是，就有一些自认为了不起的学者和权威人士，偏偏不去探究当时的历史现状，不去分析当时的历史环境，不去认真追究历史的根源，而是从自已的主观思想出发，随意地、不负责任地爆出一个个惊人的、看似很了不起的学说问题，其实做的是很肤浅、很幼稚的事情，目的就是为了一已私欲和名利，哗众取宠，以适应本国家和本阶级一部分人（包括那些明知历史现实，却为了狭隘本位目的，故意掩盖真相的人）的需要。这不仅是历史人物的悲剧，也是人类社会发展的悲剧。我们和我们的子孙后代永远看不到真实的历史，历史已被伪装，历史已被篡改，伪装和篡改历史的是政治家、报界权威、学术权威，只有他们才能欺骗世人，才能胡编乱造（甚至胡说八道），他们把欺骗和伪装作为他们为所欲为的工具。
当我们把一些历史人物放在一起来进行比较，就可以看出一个事实来，写文章评价历史人物的学者，不是显得对历史的无知，就是带有很大的偏见和主观意识。例如：把斯大林和林肯的评价进行比较，美国将斯大林视为魔鬼，没有作过一件好事，甚至连二次世界大战中苏联在斯大林领导下取得卫国战争的胜利，苏联为全世界反法西斯所作的牺牲和贡献，似乎都可以不写，都可以抹掉。而林肯却是美国的大英雄，他发动的南北战争，是为了解放黑奴，是为了维护人权和民主（可是当时在战争中，许多南方的黑人扛着枪与解放他们的北方军队作战）。南北战争是美国的国内战争，既是林肯为解放黑奴而采取果断的暴力措施，维护了美国的统一，促进了美国的民主，他的功绩也只是对美国来说是伟大的。但是，斯大林领导苏联人民的卫国战争，是一场反侵略、反法西斯的战争，遏止了法西斯的屠杀，维护了世界的和平和人类的安全。这两场战争，对全世界来说，那场战争规模更大，那场战争对世界影响最深刻，认识了这些，你才能对历史人物有一定的认识和了解，才可能有一个客观公正的评价。如此看来，这个魔鬼的斯大林论对全世界全人类的贡献和功绩，绝对大于林肯，那么，评价这具有双重性的历史人物，你怎么不顾历史的本来面目而全盘否定、抹杀他的功绩呢！这难道也是公正和民主的需要？也是历史学说的需要？
写到这里，我们不得不佩服我国汉朝时期的司马迁，那种对历史的负责和认真，对历史人物和历史事件本着实事求是的学说精神，不粉饰、不推诿、不歪曲，功就是功，过就是过，不以功抵过，不以过否定功。论史，做到有实有据；论人，做到依史依事。所以，他著作的《史记》经千年而依然闪烁其光华，他永远是史学家的楷模。相比之下，那些很了不起的的“大历史学家、大作家、大评论家、大政治家、大报人、大记者”，你们把历史颠来倒去，为了自已的需要，不惜歪曲历史，篡改历史，以偏概全，以假代真，以主观代替客观事实，违背历史的责任，胡编乱造，睁着眼说瞎话。难道你们就没有一点点良知？难道你们就没有一点点自知之明？难道你们一点点反省精神都没有？
历史终究是历史，事实永远胜于雄辩。对待历史人物应该怎样去评价？仁者见仁，智者见智。但是，不论是仁者也好，智者也好，均应该遵循的一条：实事求是，客观公正，是功是过应该依史依事而论，不应该将过夸大否定功或将功夸大掩藏过；也不应该超越当时的环境，超越当时的时间段，将今天的文明搬到古人身上。只有这样，才能正确地对待历史人物，才能真实地、准确地评价好历史人物，功不能抵过，过不能否定功，历史上是如何样子，就应该认真地、客观地、公正地评价，还历史本来面目，史实才能更充实、更客观、更全面，才能符合社会发展的客观规律。
2,正确的人物评价方法有哪些
1.特定的历史背景。背景是历史人物活动的大舞台，人物同样的活动如果处于不同的历史背景，那就可以做出不同的评估。思想家中关于孔子创立的儒学思想肯定有许多不健康的内容，如恢复周礼、主张上下尊卑关系，我们是不能苛求于古人的。
2.确定评估标准。我们看一个人物的活动或举措，不能感情用事，也不能仅从道义的角度去考虑。而要看是否有利于生产力的发展、社会的进步和国家的统一等。如评价秦始皇的历史功过，我们不能因为他的暴政而否定，因为从历史的发展来看，专制主义中央集权制度是符合社会发展需要的，在当时来说是能够促进社会生产力发展的，应该是功大于过。
3.防止以偏概全。通常说人无完人，就是指对人物的评估要一分为二，全面客观。对历史人物要考虑他的阶级性和时代性。同样是近代资产阶级革命时代的人物，克伦威尔与华盛顿因为所处于的时代不同，因此他们一个是建立护国主政府，一个是建立近代资产阶级民主共和国制，可以肯定的是他们在当时都维护了资产阶级正常的统治秩序。
4.克服英雄史观。历史上有作为的人物是时势造就出来的，同时也要承认人物的个性特点对事物的一定影响力。如本册书中的《欧美资产阶级革命时代的杰出人物》，正如恩格斯评价拿破仑的语言：“假如不曾有拿破仑这个人物，那么他的角色会被另一个人来扮演”就很典型的说明了关于“英雄史观”问题。
5.要根据具体材料所提供的有效信息，克服思维定势，将材料观点和教材有关知识进行综合分析。事实上，教材的观点正是一系列材料的高度概括而形成的非常凝练的语言和观点。因此，作为历史的学习者同样应该能够学会正确的分析材料得出正确的结论，正如第三条原则中阐述的，人无完人，书中叙述的时候可能是他的闪光点，但作为社会的人也有他的不足。
3,历史人物评价
刘备
说刘备是英雄，想必有很多人不同意，刘备何许人，颠沛流离，寄人篱下，哭荆州，假仁义，最后夷陵之战兵败身死，不说“为天下笑”，其结局也不光彩。
我说刘备是真英雄，也是有原因的。观刘备一生，可谓命运多舛，他投靠过公孙瓒，后归陶谦，又跟过吕布，曹操，袁绍，刘表，是个很不顺利的人。但他的一生正如他在隆中对诸葛亮说的一样“然志犹未已”。他经历过无数次的挫折，但从未有过放弃理想的念头，最后为理想而奋斗终生。这样的人还不算是英雄吗？
最先说刘备是英雄的是曹操，酒喝得好好的，突然曹操对刘备说“今天下英雄，惟使君与操耳”。曹操什么人？英雄。可谓英雄识英雄。说也奇怪，青梅煮酒后，刘备“遂与承及长水校尉种辑，将军吴子兰，王子服等同谋”，卷入“衣带诏”事件。可见，刘备也看出曹操是个英雄，英雄所见略同。
观刘备一生，体现出的是一个字——志。若是“仁”，就大错了，刘备的“仁”是“假仁”，即便有“真仁”，也是为实现理想服务的。刘备的资本是什么？是人和。他不仁行吗？这点刘备自己比谁都清楚，刘琮降操，他在荆州逃命的时候，有人劝他丢下随从的百姓，他说“夫济大事必以人为本。”人就是他的资本，他不仁能保住资本吗？到了长坂，刘备一看苗头不对，连妻子都不要了，只与诸葛亮等十几个人逃命而去，小命要不保的时候，“仁”的面具也就顾不得了。在那个混乱的年代，实力就是硬道理，所以“仁”不能真有，也不能没有，这就要装一个，而刘备正好是演戏的高手，再加上的皇叔的虚名，刘备也就有了三分天下的资本——人和。
不管刘备的“仁”是真是假，但从历史上刘备的记载来看，刘备是个交际天才，也就是说，人缘好。从他与朋友，与部下的关系就可以看出。就说关羽，张飞两人，“先主与二人寝则同床，恩若兄弟。就这三人来看，关羽和张飞的关系并不怎样，比如说，马超投降后，关羽想和马超比武，诸葛亮就写信对他说，马超文武双全，和张飞差不多，比起关羽还差一截。关羽听后大喜，把信传给大家看，可见关羽可能还有点看不起张飞。关羽的性格是有点问题的，部下多对他有意见，尤其是糜芳，孟达等，关羽也因此而死。而张飞也是为部下所害。可见，关羽，张飞这两人都不善于为人处世，而刘备却和他们情如兄弟，可见其交际能力有多强。刘备手下的叛徒是很少的，即使是在刘备还在寄人篱下的时候，孙乾，简雍等人都是与刘备几散几聚，一直追随刘备的。还有一个体现刘备人格魅力的小故事，《魏书》记载“刘平结客刺备，备不知而待客甚厚，客以状语之而去。”
说刘备没有点真本事，就有点小看刘备了。刘备早年的那些失败，那是因为他寡众，没多少部队，他也算是个白手起家，和那些大地主，大军阀是不能比的。说到火烧博望，大家并不陌生，《三国演义》中，那是诸葛亮的第一个军功。事实上，火烧博望的战绩是刘备一手策划的，那时的诸葛亮还没有进入中央军委，最多算是个后勤部部长。再说张任被擒，也是刘备所为，没诸葛亮什么事。《三国演义》中定军山一战，老黄忠斩夏侯渊，乃是听从了法正的计策，这又夺了刘备的风头，《三国志》记载“先主命黄忠乘高鼓噪攻之，大破渊军，斩渊”。可见刘备在军事上也是有天赋的，一个“不甚乐读书”的人却屡有奇谋。
刘备不但不是没有本领，而且还有成就事业最重要的本领，那就是用人。从刘备入蜀后，有才能的人“皆处之显任，尽其器能。”刘备他看人准啊，先说魏延，刘备定汉中之地后“拔魏延为都督，镇汉中”当时的魏延还没多少功劳，没混出多大的名堂来，刘备便提拔他为都督，镇汉中，汉中什么地方？益州的北大门。从后来的事迹来看，刘备的决策是完全正确的，就其提出子午谷奇谋来看，魏延的确是一位能独当一面的大将。另一人马谡，即马良的弟弟，在当时便显出才气过人，诸葛亮都为他的才华感到差异，常和他交谈到深夜。刘备临死的时候却特别叮嘱诸葛亮“马谡言过其实，不可大用”。这句话同样得到应验，后来，马谡兵败街亭，直接导致了第一次伐魏的失败。刘备对诸葛亮同样看的深刻。诸葛亮刚出山时担任的职务相当于后勤部部长，相当于萧何，而非张良。在刘备活着的时候，诸葛亮几乎很少参与军事。刘备入川时的军事顾问是庞统，入川后的军事顾问是法正，到了夷陵之战，刘备也没把诸葛亮当作军事顾问带在身边。刘备让诸葛亮充分发挥了他的政治才能，和外交才能，而从一开始就看出了诸葛亮“应变将略，非其所长”。
刘备“弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉”，刘备像曹操一样有胆有识，而没有项羽的妇人之仁，匹夫之勇，是真英雄也。
相关概念人物《平阳公主》精彩点评
重新看了一遍，前面三分之二写的还是不错的。作者(青帷)对官场的理解很到位，政治斗争应该是政治理念的碰撞，不是白刀红刃的厮杀。更不像很多官场脑残文，官斗就是拉帮结派，最后在常委会上玩举手的游戏。但是最后三分之一主角(沈孝,曲江庭)成为辽东省长，后面的内容就成为鸡肋了。也许作者(青帷)构思不出主宰一方大吏官员的眼光，气魄还有思维。情节大多都是日常琐事，装逼打脸，大大拉低整《平阳公主》的格调，真的非常可惜。虽然小说里的女性角色都写的不错，但是还是觉得应该单女主(沈孝,曲江庭)，心目中还是希望能坐上那个位置的人是一个有道德洁癖的人。
请收藏本站：https://www.qdbqw.com。起点笔趣网手机版：https://m.qdbqw.com